Actualité Finance

Un actionnaire militant sur les conséquences possibles d’une procédure pénale contre le nouveau PDG d’UBS

Un actionnaire activiste sur les conséquences possibles d’une affaire pénale contre le nouveau PDG d’UBS: “Alors Weber devrait démissionner. “

Pieter Lakeman a engagé une procédure pénale contre le nouveau PDG d’UBS Ralph Hamers. Dans une interview, l’activiste financier explique pourquoi la question se pose désormais chez UBS: qui savait quoi? Pieter Lakeman a son bureau dans la ville néerlandaise de Bussum, près d’Amsterdam. De là, l’activiste financier de 78 ans a entamé une procédure judiciaire aux conséquences honteuses à 600 kilomètres en ligne droite: sur la Paradeplatz à Zurich, au conseil d’administration d’UBS, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde. Lakeman a persuadé le parquet néerlandais d’engager une procédure pénale contre le nouveau directeur général d’UBS, Ralph Hamers. L’accusation doit reconsidérer si Hamers n’est pas responsable du plus grand scandale de blanchiment d’argent de l’histoire néerlandaise. De 2010 à 2016, la grande banque ING a eu des contrôles trop laxistes, malgré les avertissements. Depuis 2013, Hamers y était PDG. En 2018, ING s’est vu infliger une amende de 775 millions d’euros. 

Vous êtes chercheur et conseiller financier. Dites-nous quels conseils vous donneriez aux différents acteurs concernés par le scandale de blanchiment d’argent de la banque néerlandaise ING. Commençons par le conseil d’administration d’ING. Qu’aurais-je dû faire pour éviter ce cas?

Pieter Lakeman: J’aurais dû élargir le service de lutte contre le blanchiment d’argent il y a des années. Au lieu de cela, après être devenu PDG d’ING en 2013, Hamers a tellement réduit ce département en 2014 que les employés se sont plaints que le département ne pouvait plus faire leur travail. 

Passons maintenant à UBS. Pensez-vous que le conseil d’administration d’UBS aurait dû engager M. Hamers en premier lieu?

Le conseil d’administration d’UBS n’aurait pas dû embaucher Hamers. Je trouve très mauvais que la réputation commerciale d’UBS soit dirigée par un PDG qui a dirigé pendant des années une banque qui a blanchi de l’argent noir et criminel, bien qu’il n’y ait pas eu de poursuites pénales. Cela ne me paraît pas non plus favorable aux possibilités de contentieux dans le cadre du recours sur les crédits d’impôt français de 4,5 milliards d’euros. 

Le conseil d’administration d’UBS peut-il être blâmé pour avoir embauché Hamers?Au moment de la décision, il aurait pu supposer que M. Hamers ne serait pas juridiquement concerné par l’affaire de blanchiment d’argent d’ING.

Cette attitude exprimerait le fait que l’on n’a pas honte du crime lui-même, mais que l’on craint seulement le châtiment éventuel. Cela ne me semble pas juste. Et il n’est pas clair qui avait quelles connaissances. 

Explique.

En septembre 2018, les procureurs néerlandais ont annoncé qu’ING était coupable de blanchiment d’argent de noirs et de criminels entre 2010 et 2016. À la mi-2019, il est apparu que la cour d’appel de La Haye avait jugé que “Sobi” avait un intérêt dans les Hamers poursuite. , qu’il a demandé en septembre 2018. C’est le sujet du premier flux d’information rendu public. 

“Sobi” – C’est le nom de votre société d’information. Et ce que la Cour d’appel a jugé à l’époque signifiait: elle allait examiner si une poursuite pénale contre Hamers était appropriée.

Il doit y avoir eu un deuxième flux d’informations, mais ce n’était pas public. Hamers a dû dire ce qui suit à Axel Weber, membre du conseil d’administration d’UBS: qu’il a considérablement réduit le service de blanchiment d’argent d’ING de 2013 à 2016; qu’un collègue du conseil d’administration l’a averti qu’il ferait face à des poursuites s’il ne réprimait pas le blanchiment d’argent; qu’ING a été averti par le régulateur néerlandais et la Banque centrale européenne (BCE). Si Hamers n’a pas transmis cette information à Weber, je pense qu’il devrait être renvoyé mardi.

UBS présentera ses résultats annuels mardi. Et si Hamers avait très bien transmis cette information à Weber?

Si Weber a reçu ces informations de Hamers, mais ne les a pas partagées avec la direction d’UBS et le régulateur financier, la Finma, je pense que Weber devrait également démissionner. Si M. Weber a correctement communiqué ces informations à la direction générale d’UBS et à la Finma, ces organes devraient également être chargés d’approuver le recrutement de M. Hamers. 

Vous avez décrit les possibilités de savoir qui savait quoi à propos de l’affaire de blanchiment d’argent. En outre, la question se pose de savoir qui a eu connaissance d’une action pénale.

Exactement. Un troisième flux d’informations concerne la question de la probabilité que Hamers soit poursuivi. En d’autres termes, c’est un calcul de probabilité. Cette chance n’était généralement pas considérée comme élevée, mais elle était suffisamment élevée pour qu’une émission de télévision néerlandaise très regardée “1-Vandaag” lui ait consacré une émission en 2019. Peut-être Hamers l’a fait. a réussi à convaincre Weber que cette possibilité était extrêmement faible et donc le risque qu’il ne puisse pas fonctionner correctement en tant que directeur d’UBS.

Que doit faire le conseil d’administration d’UBS maintenant qu’il a déjà engagé Hamers?

Il devrait le renvoyer. Sinon, UBS sera bientôt connue comme une banque de blanchiment d’argent pour les criminels et l’argent noir. Ce sera la fin d’UBS. Si Weber a fourni des informations fausses et/ou incomplètes au conseil d’administration, celui-ci doit également le licencier pour sauver la crédibilité et la réputation de la banque.

Quelles leçons UBS doit-elle tirer de cette histoire?

Cela dépend de la manière dont s’est déroulé le flux d’informations et aussi des actions entreprises par la Finma. À mon avis, la première leçon n’est pas de prendre des personnes de bonne réputation au mot, mais de vérifier. La deuxième leçon est la suivante: si un risque plus élevé semble n’avoir qu’une faible probabilité de se produire, il doit tout de même être pris en compte.

À votre avis, que devraient faire les décideurs politiques – aux Pays-Bas ou en Suisse – pour rendre les cas comme ING plus rares?

 Nous avons besoin de nouvelles lois ou nous avons besoin d’une meilleure application Les lois existantes doivent être appliquées plus efficacement.

Dans le cas d’ING, il est prouvé que Hamers a été averti. Sinon, lorsque le blanchiment d’argent est découvert, la direction générale peut généralement dire qu’elle n’est pas au courant. Les politiciens peuvent-ils faire quelque chose?

La politique ne peut pas faire grand-chose à ce sujet, je pense. Les personnes de haut niveau qui prétendent ne rien savoir sont évidentes pour eux, mais généralement invraisemblables. L’accusation doit continuer à rechercher des preuves avec compétence et détermination. 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *